Переднеазиатский тип

Luschan, 1911 (ex Kraitschek, 1902)


Этимология

"Комплекс признаков, аналогичный арменоидному, был выявлен во многих районах среди современного населения Передней Азии. Особенно большую роль в характеристике этого комплекса сыграли многочисленные и в этническом отношении очень разнообразные данные, собранные Г. Филдом (Field, 1939, 1949, 1951, 1952, 1956, 1956a, 1959, 1961). Комбинацию признаков, выражающуюся в резкой брахикефалии, усиленном росте волос на груди и бороды у мужчин вместе с сильным проявлением европеоидного комплекса, можно считать широко распространённой в пределах Кавказа и Передней Азии. Называть эту группу популяций арменоидной, как это делали многие авторы ранее, не представляется возможным. Мы уже говорили, что характерные для неё признаки присущи не только армянам. Кроме того, термин "арменоидный" соответствует этническому, а не географическому наименованию расовых комплексов, что даёт возможность думать как раз об этнической локализации расовых комплексов и поэтому вводит в заблуждение. Наиболее оправданное с географической точки зрения наименование этой группы популяций - переднеазиатская. Арменоидный вариант, представленный в населении Кавказа, занимает в этой группе место наряду с другими и не является ни наиболее распространённым, ни морфологически более характерным" - Алексеев (1974)


Синонимы

  • понто-загросский тип (Бунак)
  • сирийско-загросский тип (Бунак)
  • арменоидная раса (Luschan)
  • армениды (Eickstedt)

Кластеры (по Дерябину, 1999)

  • сирийско-загросский (собственно переднеазиатский)
  • арменоидный
  • южно-грузинский
  • северо-азербайджанский
  • ленкоранский
  • средне-грузинский
  • самур-карачайский (переходный к кавкасионскому)

Систематика и таксономия

"Большая часть выделенных для населения Кавказа брахикефальных таксонов относится к переднеазиатскому антропологическому подразделению. Как можно было видеть по результатам проведенных анализов, здесь, вероятно, следует говорить об особой группе типов. Во-первых, традиционно после работ Ф.Лушана (Luschan, 1911) считавшийся здесь эталоном арменоидный антропологический тип, следует скорее считать особым кавказским подразделением переднеазиатцев, вовсе не являющимся наиболее типичным для них. Во-вторых, северо-азербайджанский и ленкоранский варианты обнаруживают гораздо большее сходство с аналогичными типами, распространенными в Передней Азии. По крайней мере, для первых можно говорить об втором особом антропологическом типе переднеазиатцев, которому по географической локализации можно придать наименование, восточно-кавказско-ленкоранского, которое должно отражать его географический ареал, правда, сейчас обнаруживающий некоторую разорванность.
В-третьих, особое переднеазиатское подразделение составляют достаточно сходные колхский и восточногрузинский варианты, для которого можно констатировать особый, скажем, средне-грузинский антропологический тип. Южно-грузинский вариант по большинству наших рассмотрений обнаруживал явную промежуточность между арменоидным и средне-грузинским антропологическими типами. Наконец, для западного региона Передней Азии, вероятно, можно говорить о нескольких антропологических типах переднеазиатского расового облика, которым можно вслед за В.В.Бунаком (1980) придать наименование сирийско-загросской группы. Более точное суждение здесь сделать довольно сложно, так как имеющиеся материалы для населения этого региона значительно уступают в подробности охвата групп населения и методической сопоставимости результатам исследований населения Кавказа" - Дерябин (1999)

"Ещё Ф. Лушан много писал о своеобразии арменоидного типа, отмечая общую характерную лишь для армян форму носа (Luschan, 1911). Позже много писали о такой же совершенно специфической форме носа у древних народов Передней Азии, обнаруживая соответствующий комплекс признаков на многочисленных стелах и скульптурах, а также в живописных изображениях (обзор фактов из литературы: Бунак, 1927). Последующие исследования, основанные на более точных и надёжных материалах, показали, что своеобразие арменоидов (так их называли ранее, так иногда называют и теперь) по форме носа было на первых порах, очевидно, преувеличено: между армянами и, скажем, грузинами не обнаружилось ощутимых различий ни в высоте переносья, ни в основных морфологических особенностях носовой области (Weninger, 1951, 1955, 1959; Абдушелишвили, 1963, 1964). Краниологические данные также не дают возможности обнаружить разницу в степени выступания носа между армянами и этнографическими группами в составе грузин (Абдушелишвили, 1955). Но специфика арменоидного варианта, представленного кстати сказать, и в составе грузин (особенно в южной и восточной Грузии), всё же налицо - она выявляется в резко выраженной брахикефалии и усиленном развитии волосяного покрова на лице и теле. По обволошенности тела и обилию волос на лице у мужчин арменоиды не уступают наиболее волосатым народам Земли - австралийцам и айнам, возможно, даже превосходят их" - Алексеев (1974)


Происхождение

"В населении медитеранного типа, который был характерным для предшествующих периодов, постепенно сказываются характерные для переднеазиатского типа признаки, а в дальнейшем и целые их комплексы. Поэтому сам процесс носит характер постепенной эпохальной трансформации, а не смешения. Морфологически это проявляется в постепенной брахикефализации и эурипрозопизации, чему функционально сопутствует трансформация и некоторых частей лица. В некоторых регионах замечается далеко зашедший, а в некоторых даже закончившийся процесс такой трансформации. Лишь в малом числе регионов можно проследить картину консервации характерных для медитеранного типа признаков" - Абдушелишвили (2003)

"И, наконец, краниологические серии переднеазиатского типа, которые можно рассматривать как трансформированные средиземноморские формы мы уже проследили в этом и предшествующем периодах и которые мы встречаем везде на территории Армении, Грузии, Азербайджана, Дагестана, Осетии и Кабардино-Балкарии без сомнения соответствуют доминантному в современном населении Кавказа переднеазиатскому типу" - Абдушелишвили (2003)

"В общем, изучение краниологических материалов феодального периода с территории Кавказа приводит к некоторым заслуживающим внимания выводам. Прежде всего, еще раз подтверждается, что эпохальное изменение антропологических типов на разных территориях, в разных группах и на разных отрезках времени имело отличающиеся друг от друга формы, характер и направление. Для населения Кавказа и ближайших регионов Передней Азии эти изменения в основном выразились в увеличении ширины головы и лица, результатом чего явилась трансформация древних лептопрозопных и долихокранных средиземноморцев в современные брахикранные широколицые формы переднеазиатского типа. Из этого логически следует общий вывод о том, что современные локальные типы Кавказа сформировались на месте путем внутреннего развития местных антропологических типов, без каких-либо существенных влияний внешних элементов" - Абдушелишвили (2003)

"По нашему нет никакого основания искать наиболее древних представителей переднеазиатского типа, исключительно в брахикранных сериях из Передней Азии" - Абдушелишвили (1964)

"Но палеоантропологический материал, собранный за последние годы и характеризующий древнее население Армении разных эпох, показывает, что древнее население характеризовалось долихокранией и что брахикранные варианты появляются в достаточном количестве только в эпоху средневековья.
С другой стороны, между древними сериями с территории Армении и современной армянской краниологической серией не обнаруживается никаких морфологических различий, кроме как по черепному указателю. Да и исторические данные, в частности археологические, свидетельствуют о преемственности по меньшей мере вплоть до эпохи раннего железа. Таким образом, предполагать, что арменоидная группа популяций сформировалась где-то в Передней Азии на основе брахикранных вариантов и появилась в Армении в результате миграции в эпоху средневековья, нельзя. Скорее она сформировалась под сильным влиянием процесса брахикефализации, и, следовательно, невозможно ориентироваться на величину черепного указателя при поисках истоков этого типа в палеоантропологических материалах - брахикефалия этого типа представляет собой позднее явление" - Алексеев (1974)


Альтернативные устаревшие гипотезы происхождения

I. Гипотеза Бунака (1927)

"С помощью тщательных "статистических" манипуляций, устанавливая в общем родство арменоидного и "динарского" элементов, Бунак вместе с тем разлагает аррменоидный тип на ряд составных комплексов, в которых растворяется специфичность "арменоидной" разновидности. Из 6 элементов, на которые Бунак разлагает арменоидный тип, наибольшее значение имеют два: протомедитерранный европеоидный и южноазиатский (близкий к малайскому) тип ("сигма", по Бунаку), т. е. европеоидный и протомонголоидный" - Антропологический журнал (1933)

"В свете этих фактов, которые требуют, конечно, дальнейшего углубления, антропологическим путем полученный вывод о близости исходного элемента арменоидного типа с малайским, получают блестящее подтверждение и определенную конкретизацию" - Бунак (1927)

"Рассматривая арменоидный тип как продукт смешения вариантов близких к типам фи, с одной стороны, и сигма с другой, необходимо признать два других элементарных типа пи и ламбда, как продукты возникшие в процессе миксовариации намеченных двух основных типов" - Бунак (1927)

"... альпийский тип, выраженный вообще более однообразно, имеет с арменоидным типом два общих элемента, с динарским один" - Бунак (1927)

"Профессор Лушан, с именем которого связано выделение арменоидного типа, напротив, подчеркивал большую древность этой расы, впрочем, насколько я мог понять, также считая её формацией, связанной с переселением племен внутренней Азии. Мне кажется, что при крайней скудости и неопределенности костных остатков древнейшего населения и весьма относительной древности их, они не могут дать убедительного разрешения поставленной проблемы" - Бунак (1927)


II. Гипотеза Куна (1939)

"Арменоидный тип - это стабильный гибрид между двумя главными элементами - альпийской расой и ирано-афганским подразделением средизмемноморской расы, смешанными в отношении 2:1. Это сочетание произвело большую латеральность, чем у обеих родительских рас, чрезмерную брахикефалию и чрезмерные длины лица и носа" - Coon (1939)

"Таким образом, арменоидная раса - это продукт того же принципа гибридизации, который произвел динарцев в Европе; главное отличие между ними состоит в том, что среди армян средиземноморским элементом служил ирано-афганский тип, а в странах восточнее это одна из нескольких разновидностей, более знакомых европейцам. В прослеживании связей между динарцами и арменоидами как между группами динарцев тщетно искать исторические связи, так как родство здесь скорее параллельное, нежели по происхождению" - Coon (1939)


III. Гипотеза Керумяна (1943)

"В этой связи небезынтересно вспомнить трактовку генезиса арменоидного типа предложенную Р. Керумяном (Kherumian, 1943). Он брахикранных "арменоидов" непосредственно связывает с динарской расой Балканского полуострова, не видя разницы между ними "ни в одном признаке". Отмечая плоские затылки "арменоидов" и не находя аналогичные формы в Передней Азии до конца II тысячелетия до н. э., Керумян склоняется к мысли связать "брахикефалов" (которых называют динарцами иди арменоидами) с неолитическими, энеолитическими и неометаллическими европейскими формами. По его мнению прародина брахикефалов этого типа Европа и, что с древнейших времен имело место переселение этих народов из Европы в Переднюю Азию, а не наоборот "как думали до настоящего времени" - Абдушелишвили (1964)


Краниологический тип

"В состав группы иногда включают своеобразный переднеазиатский или арменоидный тип. Его ранние представители становятся известными в эпоху бронзы, в настоящее время этот тип преобладает во многих странах Передней Азии. В арменоидном типе сочетаются очень короткая продольная ось, большая поперечная и средняя высотная. Продольный и поперечный контуры мозговой коробки представляют собой крайние варианты краниологического типа. Лицо среднеширокое и средневысокое, мезоринное, ортогнатное. Профильный угол носовых костей имеет наибольшую величину, симотический и дакриальный индексы очень большие" - Бунак (1959)

 


Этнические группы (по Дерябину, 1999; Абдушелишвили, 1964)

друзы, алавиты западной Сирии, бахтиары, иранские и иракские курды, иракские ассирийцы, арабы митуалли южного Ливана, сельские жители долины Бекаа в Ливане, армяне Армении, многие группы армян Грузии, айсоры, греки Грузии, месхи, джавахи, аджарцы, грузинские евреи, гагрские армяне, батумские лазы, азербайджанцы (халданские, касум-исмаиловские, закатальские и белоканские, кахские, куткашенские и варташенские, худатские, кубинские, конагкендские, кархунские), таты (мусульмане кубинские, евреи кубинские, григориане матрасинские), удины, ингилойцы, ленкоранские талыши, масаллинские азербайджанцы, шах-дагские группы (гапытлинцы, крызы, хиналугцы, джеки), будугцы, аварцы Азербайджана, лезгины (ахтинцы, Кусары), цахуры


Фотографическое приложени

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   


Характеристика (по Абдушелишвили, 1964)

  • брахикефалия
  • среднеширокое и средневысокое лицо
  • малая длина тела
  • тёмная пигментация волос
  • цвет глаз тёмный или смешанный
  • уже среднего нижнечелюстной диаметр
  • высокое переносье
  • высокий процент выпуклых форм спинки носа
  • опущенное положение кончика носа
  • обильный рост бороды
  • наклонный лоб с развитым надбровьем
  • малая толщина верхней губы
  • обильный рост волос на груди
  • горизонтальный или наружне-наклоненный разрез глазной щели (внешний уголок глазной щели ниже внутреннего)
  • высокий процент плоской формы затылка

Рекомендуемая научная литература

  • Абдушелишвили. 1964. Антропология древнего и современного населения Грузии
  • Абдушелишвили. 2003. Антропология древних и современных народов Кавказа
  • Алексеев, Гохман. 1984. Антропология Азиатской части СССР
  • Алексеев. 1974. География человеческих рас
  • Алексеев. 1974. Происхождение народов Кавказа
  • Бунак. 1927. Crania armenica. Исследования по антропологии Передней Азии
  • Бунак. 1947. Древнейшие краниологические типы Передней Азии
  • Бунак. 1959. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас
  • Дерябин. 1999. Этническая антропология современных народов Кавказа. Многомерное количественное изучение
  • Abdushelishvili, Ginzburg, Miklashevskaia, Trofimova. 1968. Contributions to the physical anthropology of Central Asia and the Caucasus
  • Bernhard. 1993. Anthropologie von Südwestasien (Rassengeschichte der Menschheit. Lfg. 14. Asien. 4. Südwestasien)
  • Coon. 1939. The races of Europe
  • Eickstedt. 1961. Turken, Kurden und Iraner seit dem Altertum
  • Field. 1939. Contributions to the anthropology of Iran.
  • Field. 1940. The anthropology of Iraq. The Upper Euphrates
  • Field. 1949. The ahthropology of Iraq. The lower Euphrates-Tigris region
  • Field. 1956-1961. Ancient and modern man in Southwestern Asia, vol. I-II
  • Kherumian. 1943. Introduction a l'Anthropologie du Caucase: Les Armeniens
  • Kraitschek. 1902. Die Menschenrassen Europas
  • Luschan. 1911. The early inhabitans of Western Asia
  • Weninger. 1920. Die physisch-anthropologischen Merkmale der vorderasiatischen Rasse und ihre geographische Verbreitung
  • Weninger. 1951. Armenier. Ein Beitrag zur Anthropologie der Kaukasusvölker (Rudolf Pöchs Nachlaß)